Podcast: Podcast: Mario Amoretti Pachas y José Urquizo Olaechea analizan los supuestos procesales de prisión preventiva ¿aplicable o no a los Dinámicos del Centro?

Entérate con Lesly.- Tras el polémico  fallo de la Jueza del Quinto Juzgado de Investigación Preparatoria de Huancayo, Judy Baldeón Quispe, rechazó  el pedido de prisión preventiva  de la Fiscalía por 36 meses contra los 20 presuntos integrantes de la organización criminal denominada “Los Dinámicos del Centro”.  Para el Juzgado no existen los elementos suficientes para dictar la medida, por lo que  20 de los 38 investigados deberán afrontar comparecencia con restricciones. Asimismo, los investigados deberán pagar de parte de la caución ascendente a 5 000 soles, en un plazo máximo de 5 días.  Asimismo, indicó que las pruebas presentadas en contra de los investigados no resultan graves como para aceptar el pedido de Fiscalía y que se requieren más actos que corroboren la participación que habrían tenido en la organización criminal. Además consideró que los investigados cumplían con diversos arraigos, por lo que el peligro procesal quedó desestimado.  La fiscal Vivian Villaverde anunció que apelará el rechazo de la prisión preventiva.

 Los juristas Mario Amoretti Pachas y José Urquizo Olachea ambos especialistas en derecho penal analizan jurídicamente los supuestos concurrentes de una prisión preventiva y si es o no aplicable al caso los Dinámicos del Centro. Para Mario Amoretti Pachas, sí debió declararse la prisión preventiva, consideró en mérito de todo lo que se ha visto, que la Fiscalía no solo habría presentado evidencias sobre el Caso los Dinámicos del Centro, sino “pruebas” con lo que se sustenta el pedido de prisión preventiva acotó el jurista. En otros casos, se ha dictado prisión preventiva con menores elementos de juicio y en cambio aquí sucede todo lo contrario.

El camino procesal es el de la apelación para que la segunda instancia superior evalúe y esperemos sea revocada el fallo, que es no preocupante sino que se deja de lado lo que ha sido evidenciado con pruebas por la Fiscalía, además de un colaborador eficaz. Recordemos que uno de los investigados intentó desaparecer las pruebas echando su celular al inodoro (ocultamiento de pruebas) así como el ocultamiento del dinero incautado. Se cumple el peligro procesal y de fuga, porque lograron fugarse dos.  Asimismo, y  después de haber escuchado los audios y whatsaap, se prueba el vínculo entre los investigados respecto de cómo se debería actuar con la entrega de dinero para la campaña electoral y del traslado de Junín a Lima. Además  ¿Cómo llegó a manos de los  investigados la resolución en la que se dictaba sus detenciones? eso tenemos que saberlo porque estaríamos frente un tipo penal de encubrimiento personal porque permitieron la fuga de algunos de ellos. Entonces, estamos ante un caso de organización criminal,

Por su parte el doctor José Urquizo Olaechea, analizó los supuestos procesales para una prisión preventiva concordando con el doctor Amoretti en la correlación de los supuestos aplicados al caso Los dinámicos del centro sobre todo al referirse al de obstaculización de la justicia, peligro procesal.  Asimismo, recordó que cada caso tiene su propia historia y aquí se tiene que tomar en cuenta la situación de los investigados, si tienen arraigo o no. El código procesal es claro en ese sentido. Explicó además el hecho de que los argumentos que tiene un fiscal para una detención preliminar y luego pedir una prisión preventiva es porque en ese lapso de tiempo que dura una preliminar, hay circunstancias, variables , declaraciones, aportes de pruebas  o alguien que se acoja a una colaboración eficaz. Ahora que el juez tenga que seguir necesariamente lo que dice la Fiscalía eso no siempre es así y si no están de acuerdo, queda la apelación.

Sobre Redacción ECL

Portal de Información, entrevistas y transmisiones en vivo

Comments

A %d blogueros les gusta esto: