ONU: Asamblea General adopta una resolución histórica que reconoce un medio ambiente limpio, saludable y sostenible como un derecho humano

Con 161 votos a favor y 8 abstenciones, la Asamblea General adoptó hoy una resolución histórica que reconoce el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible como un derecho humano y pide mayores esfuerzos globales para garantizar que se respete ese principio.

Afirmando que promover ese derecho requiere la plena implementación de los acuerdos ambientales multilaterales, el organismo de 193 miembros instó a los Estados, organizaciones internacionales, empresas comerciales y otras partes interesadas relevantes a adoptar políticas, mejorar la cooperación internacional, fortalecer la creación de capacidad y continuar compartiendo buenas prácticas a fin de intensificar los esfuerzos para garantizar un medio ambiente limpio, saludable y sostenible para todos.

El representante de Costa Rica, al presentar el texto, subrayó que con el mundo enfrentando una triple crisis ambiental sin precedentes —cambio climático, pérdida de biodiversidad y contaminación—, el reconocimiento universal del derecho humano a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible proporciona un poderoso, una respuesta eficaz que podría catalizar cambios transformadores en las sociedades.

Antes de la adopción del texto, varios delegados destacaron que no existe un entendimiento común acordado internacionalmente sobre el contenido y el alcance del derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible, y el representante de la Federación de Rusia destacó que los Estados solo pueden hablar de un derecho legalmente reconocido. después de que tal derecho sea reconocido exclusivamente en los tratados internacionales.

Sobre ese punto, el representante de Pakistán dijo que la resolución es un texto político, no una afirmación legal de la Asamblea. Si bien su delegación votó a favor con la esperanza de que la adopción del texto impulsaría aún más los esfuerzos para abordar la degradación ambiental y su impacto negativo en la realización de los derechos humanos básicos, dijo que el concepto de responsabilidades comunes pero diferenciadas debería haberse incluido en la resolución.

Además, el representante de Irán observó que en el texto faltan referencias a medidas coercitivas unilaterales que impiden el disfrute de los derechos humanos en un entorno limpio, saludable y sostenible.

Después de la acción, las delegaciones continuaron lamentando que elementos importantes no se incluyeran en la resolución. El orador del Reino Unido dijo que no reconoce el papel de los defensores de los derechos humanos que trabajan en temas ambientales ni la necesidad de una discusión más profunda sobre este derecho.

El representante de Jamaica, al señalar referencias como «desarrollo insostenible» en la resolución, dijo que el uso del término «insostenible» de una manera que no está universalmente acordada permite una interpretación subjetiva y socava los esfuerzos globales para resolver coherentemente los desafíos del desarrollo sostenible.

Las delegaciones también dijeron que las negociaciones podrían haberse beneficiado de más tiempo o debate, y el orador de Nueva Zelanda señaló que dado el poco tiempo, su delegación no tuvo tiempo de consultar con los maoríes sobre el alcance y el reconocimiento del nuevo derecho.

Previamente en la reunión, la Asamblea adoptó una resolución que declara a Asia Central una zona de paz, confianza y cooperación. Al presentar el texto, el representante de Turkmenistán —que también habló por Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán— dijo que los países de la región tienen un gran potencial para la cooperación y el desarrollo.

El orador de Pakistán señaló que su país está comprometido con la construcción de conectividad y cooperación en comercio, inversión, transporte, energía y otros sectores con sus vecinos de Asia Central.

El representante de los Estados Unidos, aunque señaló que el texto crea una base para una mayor cooperación entre los gobiernos de Asia Central, expresó su decepción por el hecho de que algunas delegaciones lucharon enérgicamente contra la inclusión de un texto que reafirmara la relación de refuerzo mutuo entre los derechos humanos y el estado de derecho en la consolidación de la paz y mantenimiento de la paz.

También hablaron hoy representantes de Brasil, Pakistán, Irán, Nicaragua, Bolivia, Siria, Canadá, Japón, Bielorrusia, Noruega, India, Sri Lanka, Trinidad y Tobago, Israel, Egipto, Polonia y China, así como la Unión Europea.

Los representantes de Polonia y Belarús también hicieron uso de la palabra en ejercicio del derecho de respuesta.

Acción sobre proyectos de resolución

AKSOLTAN ATAEVA ( Turkmenistán ), hablando también en nombre de Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán, presentó la resolución titulada “zona de paz, confianza y cooperación en Asia Central” (documento A/76/L.74), destacando que el momento ha venido a articular y declarar claramente los principios y normas que contribuirán, sobre la base de los intereses legítimos de los países de Asia Central, a la paz y la seguridad, el desarrollo sostenible en esa región, la cooperación y las relaciones culturales de sus pueblos. Los países de la región tienen un gran potencial para la cooperación y el desarrollo, dijo, y agregó que comparten un patrimonio espiritual, cultural e histórico común. También comparten redes de transporte y comunicación y economías que se complementan entre sí.

El representante de Pakistán , hablando en explicación de voto antes de la votación, dijo que los objetivos de la resolución —fortalecer la paz y la seguridad internacionales, promover los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas, promover el multilateralismo y mejorar la comprensión y la cooperación mutuas— son elementos esenciales para la construcción. para el desarrollo económico, la paz regional, la prosperidad y la conectividad en Asia Central y más allá. Su país está comprometido a construir conectividad y cooperación en comercio, inversión, transporte, energía y otros sectores con sus vecinos de Asia Central. Para lograr una paz sostenible en la región, se debe garantizar una paz y seguridad duraderas en Afganistán, agregó, y pidió un compromiso sostenido con el gobierno de ese país por parte de sus seis vecinos inmediatos.

La Asamblea General adoptó “L.74” sin votación.

Por sus términos, la Asamblea, entre otras cosas, declaró la región de Asia Central una zona de paz, confianza y cooperación. También recomendó que todos los Estados de la región y todas las demás regiones cooperaran para preservar la paz en la zona de Asia Central y respetaran la unidad nacional, la soberanía, la independencia política y la integridad territorial de todos los Estados de la región, en estricta observancia de la Carta de la Naciones Unidas. 

El representante de los Estados Unidos dijo que el intento de establecer la región como una zona de paz crea una base para una mayor cooperación entre aquellos gobiernos que pueden reforzar los pilares interconectados de una sociedad pacífica y próspera, el desarrollo sostenible, la paz y la seguridad, los derechos humanos y la Imperio de la ley. Expresó su decepción por el hecho de que algunas delegaciones lucharon enérgicamente contra la inclusión de un texto que reafirmara la relación de refuerzo mutuo entre los derechos humanos y el estado de derecho en la consolidación y el mantenimiento de la paz. Sin embargo, a su delegación le complace que la resolución reconozca el papel fundamental de la mujer en la promoción de la paz, la seguridad y el desarrollo sostenible.

MARITZA CHAN VALVERDE ( Costa Rica ), hablando también en nombre de Maldivas, Marruecos, Eslovenia y Suiza, presentó el proyecto de resolución titulado “El derecho humano a un medio ambiente limpio, sano y sostenible” (documento A/76/L.75) , destacando que en los últimos 20 años, el llamado a establecer el derecho a un ambiente sano ha ido cobrando cada vez más fuerza a nivel internacional. Los copresentadores del proyecto de resolución optaron por un enfoque técnico, centrado en el reconocimiento del derecho, basándose en la resolución del Consejo de Derechos Humanos, dijo, y señaló que el proyecto final es un texto sólido y bien equilibrado que vincula derechos humanos, medio ambiente y lenguaje de desarrollo.

El mundo se enfrenta a una triple crisis ambiental sin precedentes, que incluye el cambio climático, la pérdida de biodiversidad y la contaminación, señaló. Como tal, el reconocimiento universal del derecho humano a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible proporciona una respuesta poderosa y eficaz que podría catalizar cambios transformadores en las sociedades. La resolución contribuirá a mejorar e integrar la respuesta de las Naciones Unidas a la triple crisis ambiental, así como a apoyar a los Estados Miembros de manera más coherente y eficaz en el cumplimiento de sus obligaciones de derechos humanos en materia ambiental, y a intensificar los esfuerzos para garantizar un entorno limpio y saludable. y medio ambiente sostenible para todos.

El representante de la Federación Rusa, hablando en explicación de voto antes de la votación, señaló que ni los acuerdos ambientales universales ni los tratados internacionales de derechos humanos abordan los conceptos de un medio ambiente limpio, saludable o sostenible o nociones similares. Solo hasta que tal derecho sea reconocido exclusivamente dentro de los tratados internacionales aprobados por los Estados se puede hablar de un derecho legalmente reconocido. El método seguido por los patrocinadores que reconocen ese derecho a través de una resolución de la Asamblea es discutible en términos legales y podría tener consecuencias negativas, dijo. Por esas razones, dijo que la Federación Rusa no puede apoyar el borrador y pidió una votación al respecto. Sin embargo, reconociendo la importancia del tema, dijo que su delegación no votará en contra y se abstendrá.

El representante de Brasil dijo que su delegación vota a favor de la iniciativa. Sin embargo, lamenta que el grupo central no haya podido llevar a cabo un proceso de negociación que permitiera un mayor debate sobre este importante tema. También lamentó que el texto final no incorpore una reafirmación clara del principio de soberanía del Estado, teniendo en cuenta las prioridades nacionales y las responsabilidades comunes pero diferenciadas. Al expresar su decepción porque el texto carece de un lenguaje fuerte sobre la provisión de recursos financieros, la creación de capacidad y la transferencia de tecnología, enfatizó que esos elementos son necesarios para que los países en desarrollo implementen de buena fe el derecho reconocido en el proyecto de resolución.

El representante de Pakistándijo que como el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible y las correspondientes obligaciones de los Estados no están legalmente establecidos por los instrumentos internacionales de derechos humanos existentes, la presente resolución es una resolución política, no una afirmación legal de la Asamblea. Al describir las formas en que se podría haber fortalecido la resolución, señaló que el concepto de responsabilidades comunes pero diferenciadas, consagrado en el principio 7 de la Declaración de Río en la primera Cumbre de Río en 1992, es un principio aceptado y debería haberse reflejado. Sin embargo, su país votará a favor de la resolución, con la esperanza de que la afirmación política del derecho a una vida limpia,

Luego, varios delegados hicieron declaraciones en explicación de voto antes de la votación.

El representante de Irán dijo que el proyecto de resolución intenta imponer cargas adicionales a los países en desarrollo en términos de compromisos ambientales y reconoce un derecho humano que carece de una definición y comprensión claras entre los Estados y que no existe en los tratados internacionales fundamentales de derechos humanos. En el texto faltan referencias a medidas coercitivas unilaterales, observó, y señaló que tales medidas impiden el disfrute de los derechos humanos en un entorno limpio, saludable y sostenible. Al resumir las otras preocupaciones de su delegación, subrayó que sin abordar las barreras y los medios de implementación, los Estados miembros no han tomado en cuenta adecuadamente las preocupaciones de los países. Como tal, su delegación se abstendrá de votar.

El representante de Nicaragua señaló que los países en desarrollo son los menos responsables del cambio climático inducido por el hombre. Lamentablemente, el texto no incluye una referencia a la responsabilidad histórica de los países desarrollados y la necesidad de que estén a la vanguardia de los cambios en los patrones actuales de producción y consumo. Para tener el derecho humano a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible, primero se debe erradicar la pobreza y el hambre. En ese sentido, los países desarrollados deben cumplir sus compromisos con la asistencia oficial para el desarrollo, la transferencia de tecnología y la creación de capacidad.

El representante de Bolivia dijo que su país es pionero en considerar el derecho a un medio ambiente limpio, sano y sostenible como un derecho humano colectivo y que va más allá del ser humano. Es importante iniciar discusiones e implementación de políticas innovadoras que protejan ese derecho y aseguren una distribución equilibrada y justa de responsabilidades, dijo. Deben proporcionarse los medios de implementación para que los países en desarrollo puedan disfrutar de las condiciones para una transición que les permita disfrutar del derecho al desarrollo. Su delegación votará a favor de la resolución, dijo, y pidió a todos los Estados que trabajen juntos para encontrar un consenso.

La representante de Siria dijo que, dado el impacto adverso de los fenómenos meteorológicos severos en los países en desarrollo, su delegación veía el mérito de destacar sus necesidades de desarrollo y el principio de responsabilidades comunes pero diferenciadas. Lamentando que las preocupaciones de su delegación no se hayan reflejado en el texto, dijo que dada la importancia del tema, Siria no votará en contra del proyecto de resolución pero se abstendrá de votar.

Luego, la Asamblea adoptó “L.75” por votación registrada de 161 a favor, 0 en contra y 8 abstenciones (Bielorrusia, Camboya, China, Etiopía, Irán, Kirguistán, Federación Rusa, Siria).

Por sus términos, la Asamblea reconoció el derecho a un medio ambiente limpio, sano y sostenible como un derecho humano, señalando que este derecho está relacionado con otros derechos y el derecho internacional existente, y afirmando que la promoción de este derecho requiere la plena implementación de la acuerdos ambientales multilaterales bajo los principios del derecho ambiental internacional. Hizo un llamado a los Estados, las organizaciones internacionales, las empresas comerciales y otras partes interesadas relevantes para que adopten políticas, mejoren la cooperación internacional, fortalezcan el desarrollo de capacidades y continúen compartiendo buenas prácticas a fin de intensificar los esfuerzos para garantizar un medio ambiente limpio, saludable y sostenible para todos.

El representante del Reino Unidoexpresó el fuerte compromiso de su país para abordar el cambio climático, la pérdida de biodiversidad y la degradación ambiental, y expresó su preocupación de que la degradación ambiental puede tener implicaciones para el pleno disfrute de los derechos humanos y, en algunos casos, presentar riesgos para la vida. Hizo un llamado a los Estados para que promuevan sus obligaciones de derechos humanos mientras toman medidas para detener el cambio climático y la pérdida de biodiversidad. El reconocimiento del derecho en la resolución se hace sin tener debidamente en cuenta la formulación habitual del derecho internacional de los derechos humanos y sin perjuicio de la posición jurídica del Reino Unido. No existe un consenso internacional sobre la base legal del derecho humano a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible, y el Reino Unido no considera que haya surgido todavía como un derecho consuetudinario. El reconocimiento de derechos sin la debida consideración y un entendimiento común de lo que comprenden esos derechos crea ambigüedad. Las personas no pueden saber lo que pueden reclamar del Estado y, a la inversa, el Estado no tiene una comprensión clara del derecho que está obligado a otorgar al individuo.

Dijo que la resolución tampoco reconoce el papel de los defensores de los derechos humanos que trabajan en temas ambientales o la necesidad de una discusión más profunda sobre este derecho. Teniendo en cuenta que las resoluciones de la Asamblea General no son legalmente vinculantes, el reconocimiento del derecho en el texto no vincula legalmente a los Estados a sus términos. El Reino Unido entiende que el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible se deriva del derecho internacional de derechos económicos y sociales existente, dijo, señalando el párrafo operativo 2, que señala que el derecho está relacionado con otros derechos y el derecho internacional existente. . Como estos asuntos son de gran preocupación para todos, el Reino Unido votó a favor de la resolución.

El representante de Jamaica, al señalar que la Constitución de su país reconoce el derecho a disfrutar de un ambiente sano, dijo que votó a favor del texto. Como pequeño Estado insular en desarrollo que enfrenta vulnerabilidades ambientales únicas, Jamaica es una ferviente defensora en el contexto de las Naciones Unidas de los temas del cambio climático, el agotamiento de los recursos naturales y la pérdida de biodiversidad, dijo, y enfatizó que la única forma de abordar desafíos globales tan multifacéticos es a través de cooperación multilateral. Las referencias a “gestión y uso no sostenibles de los recursos naturales” y “desarrollo no sostenible” en los párrafos 9 y 13 del preámbulo no son términos acordados por la Asamblea General. El uso del término “insostenible” de una manera que no está universalmente acordada permite la interpretación subjetiva y socava los esfuerzos globales para resolver coherentemente los desafíos del desarrollo sostenible.

La representante de Canadá dijo que su país ha sido una voz fuerte para el respeto y la promoción de los derechos humanos, reconociendo que la degradación puede impactar negativamente en los derechos humanos. No existe un entendimiento común acordado internacionalmente sobre el contenido y el alcance del derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible. Su delegación espera trabajar con otros para determinar lo que podría implicar dentro del marco internacional de derechos humanos.

El representante de Japón dijo que su delegación participó en el proceso de consulta, teniendo debidamente en cuenta las aspiraciones del grupo central de enviar un mensaje político. Luego de una cuidadosa consideración, incluso sobre los efectos del cambio climático, que son cada vez más severos, su delegación votó a favor de la resolución. Sin embargo, el derecho a un medio ambiente seguro, limpio, saludable y sostenible tiene el potencial de tener un alcance “extremadamente amplio” y debe definirse claramente. Japón no considera que la resolución altere el derecho internacional existente, dijo, y señaló que tampoco incluye elementos como el papel de los defensores de los derechos humanos.

El representante de Belarús dijo que el párrafo 1 de la parte dispositiva hacía imposible que su delegación votara a favor de la resolución. Por lo tanto, se abstuvo, ya que el reconocimiento de una categoría especial de derechos humanos solo puede hacerse a través de un instrumento universal jurídicamente vinculante. Llamó la atención sobre los aspectos ambientales y legales en torno a la construcción de Polonia de una barrera a lo largo de su frontera con Bielorrusia, que está dañando el medio ambiente. Instó a Polonia a desmantelar la estructura y eliminar el daño causado.

El representante de Nueva Zelandareconoció la necesidad de adoptar un enfoque del cambio climático basado en los derechos humanos, llamando la atención sobre la relación de los pueblos indígenas con el medio ambiente y los beneficios que sus perspectivas pueden aportar al encuadre de este derecho humano propuesto. Dado el ajustado plazo, su delegación no tiene tiempo para consultar con los maoríes sobre el alcance y el reconocimiento del nuevo derecho. Expresó su preocupación por la forma en que ha surgido un nuevo derecho propuesto en el sistema de las Naciones Unidas, y señaló que no debe verse como un sustituto del derecho internacional. Este proceso es una anomalía. En el futuro, los nuevos derechos humanos no deberían llegar a la Asamblea General de esta manera, explicó, y señaló que Nueva Zelanda está lista para llegar a un consenso sobre un camino apropiado a seguir. Observando que la resolución no es jurídicamente vinculante, expresó su decepción porque el papel de los defensores de los derechos humanos no estaba incluido en él. El texto tiene el carácter de una declaración política y no crea derecho internacional de los derechos humanos con obligaciones jurídicamente vinculantes para los Estados.

El representante de Noruega dijo que el texto envía un fuerte mensaje político a los Estados para que reduzcan las emisiones y tomen decisiones sostenibles. El reconocimiento político no tiene ningún efecto legal y lamentó que no se hayan incluido algunos elementos importantes. Reconocer el trabajo legítimo que realizan los defensores de los derechos humanos es muy relevante y lamentó la falta de referencias a ellos en la resolución. Noruega también hubiera querido ver una referencia a futuras discusiones sobre el derecho humano a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible.

El representante de los Estados Unidos expresó su apoyo a la resolución y lamentó la pérdida de un importante lenguaje de derechos humanos, incluido un lenguaje no controvertido relacionado con los defensores de los derechos humanos. No existe una relación legal entre el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible y el derecho internacional existente, y Estados Unidos no reconoce ningún cambio al respecto, dijo, y agregó que el párrafo 3 confunde los acuerdos ambientales multilaterales.

El representante de la India , aunque dio la bienvenida al enfoque constructivo del grupo central, dijo que más tiempo podría haber ayudado a salvar las diferencias. Expresó su preocupación por motivos de procedimiento y de fondo, señalando que las resoluciones de la Asamblea General no crean obligaciones vinculantes y que sólo a través de convenciones y tratados los Estados partes contraen obligaciones por tal derecho. Además, “limpio”, “saludable” y “sostenible” son términos que carecen de una definición acordada internacionalmente. El texto no hace referencia al principio fundacional de equidad en el derecho ambiental internacional.

Expresó su preocupación de que, incluso después de un fuerte apoyo de varios Estados Miembros para la inclusión de un párrafo 8 en el preámbulo de la resolución 48/13 del Consejo de Derechos Humanos, la base de la resolución actual, la decisión fue diferente. Habría reforzado la importancia de la cooperación internacional sobre la base del respeto mutuo, en pleno cumplimiento de la Carta de las Naciones Unidas y con pleno respeto de la soberanía de los Estados, teniendo en cuenta las prioridades nacionales. Varias propuestas podrían haber acercado a los Estados al consenso. Votó a favor del texto, aunque las preocupaciones de su delegación siguen pendientes, y lo desvinculó del párrafo 1 de la parte dispositiva.

El representante de Sri Lanka dijo que su delegación votó a favor de la resolución, coincidiendo en la necesidad de garantizar un medio ambiente limpio, saludable y sostenible. La necesidad de combatir los efectos negativos del cambio climático puede garantizarse mediante la creación de dicho entorno. Sin embargo, la obligación de los Estados de actuar en este sentido no es un derecho justiciable, como lo establece la Constitución de Sri Lanka, sino un principio de política estatal, que establece que el Estado protegerá y preservará el medio ambiente en beneficio de la comunidad. Las obligaciones de Sri Lanka deben entenderse dentro de este marco legal.

La representante de Trinidad y Tabago dijo que su delegación participaba en todas las consultas con miras a lograr un texto equilibrado y consensuado. Expresó su decepción porque no se incluyó su propuesta de incluir una referencia a la soberanía, como en el párrafo 8 del preámbulo de cierta resolución del Consejo de Derechos Humanos, y porque no se proporcionó una justificación clara para su exclusión. La inclusión habría reflejado un pilar clave de la Carta de las Naciones Unidas. Trinidad y Tobago votó a favor de la resolución, reconociendo que su propósito general refleja los principios del Consejo de Derechos Humanos.

El representante de Israel dijo que el apoyo de su país es sin perjuicio de la posición legal del derecho, que debe basarse en criterios bien establecidos para el desarrollo de normas jurídicas en el sistema internacional. Israel votó a favor y avanzará en los procesos nacionales y globales para combatir la degradación ambiental.

El representante de Egipto dijo que su delegación votó a favor de la resolución y señaló que el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y seguro no es un nuevo derecho o categoría de tal, una posición que es consistente con la postura de Egipto sobre la Convención sobre los Derechos del Niño, entre otros instrumentos. Egipto consideró cuidadosamente todas las cuestiones relacionadas con ese derecho, dijo, y los principios internacionales existentes son indivisibles.

La representante de Polonia , asociándose a la Unión Europea, dijo que su país reconoce que vivir en un ambiente limpio, saludable y sostenible afecta el disfrute de otros derechos humanos. Dijo que no cuestiona que ciertos aspectos de los asuntos ambientales reciban protección en el derecho internacional. Quedan por determinarse las posibles implicaciones jurídicas del nuevo derecho previsto en la resolución. Ella votó a favor de la resolución.

La representante de China dijo que el plan de acción nacional de derechos humanos de su país incluye una sección sobre derechos ambientales. China reconoce las aspiraciones de los copatrocinadores de promover debates sobre cuestiones ambientales; sin embargo, no hay acuerdo sobre el derecho al medio ambiente, específicamente, sobre su definición y relación con otros derechos humanos. Pidió más tiempo, paciencia y esfuerzos para evitar prisas indebidas, y expresó su preocupación porque no se incluyó en el texto una referencia a responsabilidades comunes pero diferenciadas. Por tales razones, China se abstuvo.

El representante de la Unión Europea , hablando en su calidad de observador, reconoció que la referencia a alguna forma de medio ambiente limpio, saludable y sostenible está consagrada en numerosos instrumentos nacionales y regionales. Sin embargo, se debe hacer más para traducirlos en acción. La resolución de hoy sienta las bases para tal acción. Si bien a la Unión Europea le hubiera gustado ver una referencia al papel de los “defensores de los derechos humanos ambientales” en el texto, su delegación votó a favor de la resolución.

Derecho de réplica

La representante de Polonia , a su homólogo de Bielorrusia, explicó que en 2021, el presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, ingenió una crisis migratoria, dejando varados a miles de migrantes. Esta es la única razón de la estructura en la frontera de Polonia, una situación que Polonia está siguiendo de cerca. La cerca en el lado polaco incluye 20 cruces de animales grandes, dijo, y señaló que las vías fluviales y los pantanos, entre otras áreas, no estarán cercados. La valla estará sujeta a control electrónico por parte de Polonia.

La representante de Belarús pidió respeto a su país al referirse a su Gobierno en la Asamblea General, y agregó que no hay migrantes en la frontera.

Fuente/ ONU 

Sobre Redacción ECL

Portal de Información, entrevistas y transmisiones en vivo

Comments

A %d blogueros les gusta esto: