ECL.- el pasado 19 de julio de 2024,  la  Corte Internacional de Justicia emitió su Opinión Consultiva respecto a las Consecuencias Jurídicas derivadas de las Políticas y Prácticas de Israel en el Territorio Palestino Ocupado, incluido Jerusalén Este.

Con fecha  30 de diciembre de 2022, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó la resolución A/RES/77/247 en la que, haciendo referencia al artículo 65 del Estatuto de la Corte, solicitó a la Corte Internacional de Justicia que emitiera una opinión consultiva sobre las siguientes cuestiones:

«a) ¿Cuáles son las consecuencias jurídicas derivadas de la actual violación por Israel del derecho del pueblo palestino a la autodeterminación, de su prolongada ocupación, asentamiento y anexión del territorio palestino ocupado desde 1967, incluidas las medidas destinadas a alterar la composición demográfica, el carácter y el estatuto de la Ciudad Santa de Jerusalén, y de su adopción de legislación y medidas discriminatorias conexas?

(b) ¿Cómo afectan las políticas y prácticas de Israel mencionadas anteriormente al estatuto jurídico de la ocupación, y cuáles son las consecuencias jurídicas que se derivan de este estatuto para todos los Estados y las Naciones Unidas?»

Si bien la  Corte Internacional de Justicia  tiene  competencia para emitir una opinión consultiva no significa que esté obligada a ejercerla. El párrafo 1 del artículo 65 del Estatuto establece que “[l]a Corte podrá emitir una opinión consultiva sobre cualquier cuestión jurídica a petición de cualquier órgano que esté autorizado por la Carta de las Naciones Unidas o de conformidad con ella para emitir tal opinión. pedido». Como la Corte ha enfatizado repetidamente, esto “debe interpretarse en el sentido de que la Corte tiene el poder discrecional de negarse a emitir una opinión consultiva incluso si se cumplen las condiciones de competencia”. Sin embargo, dadas sus funciones como principal órgano judicial de las Naciones Unidas, la Corte  ha considerado que su respuesta a una solicitud de opinión consultiva “representa su participación en las actividades de la Organización y, en principio, no debe ser rechazada”. Sin embargo, sólo razones imperiosas pueden llevar al Tribunal a negarse a emitir su opinión en respuesta a una solicitud que sea de su competencia.

En tal sentido, la Corte examinó el argumento según el cual debería negarse a emitir una opinión consultiva porque la solicitud se refiere a una controversia bilateral entre Palestina e Israel, y este último no ha dado su consentimiento a la competencia de la Corte para resolver esa controversia.  Por su parte, la Corte no considera que el objeto de la solicitud de la Asamblea General sea únicamente una cuestión bilateral entre Israel y Palestina.  Subraya que la  participación de los órganos de las Naciones Unidas, y antes de ellos de la Sociedad de Naciones, en cuestiones relativas a Palestina se remonta al Sistema de Mandatos.

Desde que la Asamblea General aprobó la resolución 181 (II) relativa a la partición de Palestina en 1947, la cuestión palestina ha estado ante la Asamblea General, que ha examinado, debatido y aprobado resoluciones al respecto casi anualmente. Por lo tanto, esta cuestión es un asunto de particular interés y preocupación para las Naciones Unidas. Por lo tanto, la Corte consideró que las cuestiones planteadas por la solicitud son parte de la cuestión palestina, incluido el papel de la Asamblea General al respecto.

Asimismo, la Corte Internacional de Justicia  ha procedido a resp0nder interrogantes que desprende de  la postura de participantes que niegan su competencia para la emisión de ésta opinión consultiva:

La Corte examinó el argumento según el cual la Corte debería negarse a responder a las preguntas que se le formulan porque la Asamblea General no busca la opinión de la Corte sobre un asunto para el cual requiere asistencia, sino más bien busca la confirmación de conclusiones jurídicas particulares de la Corte. relevante para la resolución de una disputa bilateral entre Palestina e Israel. En el presente caso, la solicitud es presentada por la Asamblea General con referencia a sus propias responsabilidades y funciones respecto de la cuestión del territorio palestino ocupado (véase A/RES/77/247). Por lo tanto, la Corte no considera que exista una razón imperiosa que deba llevarla a negarse a emitir su opinión basándose en que dicha opinión no ayudaría a la Asamblea General en el desempeño de sus funciones.

¿La opinión de la Corte puede socavar el proceso de negociación entre Israel y Palestina(párrs. 38-40)?

Pasando a la cuestión de si la Corte debería negarse a responder a las preguntas que se le formularon porque una opinión consultiva de la Corte interferiría con el proceso de negociación palestino-israelí establecido en el marco establecido en la Declaración de Principios sobre  autorización Provisional de 1993. Acuerdos Gubernamentales (en adelante, el “Acuerdo de Oslo I”) y el Acuerdo Provisional de 1995 sobre Cisjordania y la Franja de Gaza (en adelante, el “Acuerdo de Oslo II”), y puede exacerbar el desacuerdo entre israelíes y palestinos, comprometiendo así el resultado de las negociaciones. el Tribunal considera que, en las presentes circunstancias, esta cuestión es una cuestión de conjetura y el Tribunal no puede especular sobre los efectos de su opinión. Por lo tanto, la Corte no puede considerar este factor como una razón de peso para negarse a responder a la solicitud de la Asamblea General.

Si una opinión consultiva sería perjudicial para la labor del Consejo de Seguridad (párr.. 41 a 43)

El Tribunal examinó el argumento según el cual debería ejercer su discrecionalidad para negarse a responder a las preguntas que se le han planteado o, incluso si el Tribunal respondiera a estas preguntas, debería tener cuidado de que su respuesta no interfiera con lo establecido. marco para las negociaciones, ya que es el Consejo de Seguridad, y no la Asamblea General, el principal responsable de las cuestiones relacionadas con el conflicto palestino-israelí.

El Tribunal señala que si la opinión del Tribunal tendría un efecto adverso en el marco de negociación es una cuestión de conjetura sobre la cual el Tribunal no debería especular. Además, en vista de que la Asamblea General tiene competencia para abordar cuestiones relativas a la paz y la seguridad internacionales, como las planteadas en las cuestiones que ha planteado, no hay ninguna razón de peso para que la Corte se niegue a emitir la opinión solicitada.

La Corte dispone de información suficiente para poder emitir una opinión consultiva (párrs. 44 a 47)

El Tribunal observa que algunos participantes han planteado el argumento de que el Tribunal debería negarse a emitir una opinión porque carece de información suficiente y tendría que embarcarse en una misión de investigación que abarcaría un período de décadas para responder a las preguntas que le formularon. la Asamblea General.

La Corte observa a este respecto que en el presente caso, más de 50 Estados y organizaciones internacionales han presentado información relevante para responder a las preguntas formuladas por la Asamblea General.

Si las preguntas están formuladas de manera sesgada (párr.. 48-49)

En cuanto a la cuestión de si las cuestiones planteadas a la Corte se han presentado de manera parcial, ya que suponen la existencia de violaciones del derecho internacional por parte de Israel, la Corte recuerda, en primera instancia, que tiene la facultad de interpretar y, cuando sea necesario, reformular las preguntas que se le planteen. Corresponde, por tanto, a la Corte apreciar y valorar la idoneidad de la formulación de las preguntas.

El Tribunal de Justicia también podrá, en su caso, determinar por sí mismo el alcance y el sentido de las cuestiones que le sean planteadas. En el presente caso, la Corte no considera que la Asamblea General haya tenido la intención de restringir la libertad de la Corte para determinar estas cuestiones.

La Corte determinará por sí misma si las políticas y prácticas de Israel violan las normas y principios aplicables del derecho internacional, antes de determinar las consecuencias jurídicas de tales violaciones. En consecuencia, el Tribunal de Justicia no puede, en el ejercicio de su facultad discrecional, negarse a pronunciarse basándose en que las cuestiones que se le plantean son parciales o desequilibradas.

La Corte examina el alcance y el significado de las dos preguntas planteadas por la Asamblea General y recuerda su formulación. El Tribunal observa que las preguntas definen el alcance material, territorial y temporal de la investigación del Tribunal. En cuanto al alcance material, cabe preguntarse(a) identifica tres tipos de conductas que cuestionan(b)describe como “políticas y prácticas de Israel”: primero, “la continua violación por parte de Israel del derecho del pueblo palestino a la autodeterminación”; en segundo lugar, la “prolongada ocupación, asentamiento y anexión del territorio palestino ocupado desde 1967 por parte de Israel, incluidas medidas destinadas a alterar la composición demográfica, el carácter y el estatus de la Ciudad Santa de Jerusalén”; tercero, la “adopción por parte de Israel de legislación y medidas discriminatorias relacionadas”.

A este respecto, el Tribunal se limita a observar un rasgo común a todos ellos, a saber, que los términos de la cuestión(a)asumir que estas políticas y prácticas son contrarias al derecho internacional. Sin embargo, en virtud de su función judicial, la Corte debe determinar por sí misma la legalidad de las políticas y prácticas identificadas por la Asamblea General. El Tribunal considera que esta cuestión(a) requiere una evaluación de la conformidad con el derecho internacional de aquellas políticas y prácticas de Israel identificadas en la solicitud.

En cuanto a su ámbito territorial, cabe preguntarse(a)se refiere al “territorio palestino ocupado desde 1967”, que abarca Cisjordania, Jerusalén Este y la Franja de Gaza. La Corte observa que los diversos órganos y entidades de las Naciones Unidas frecuentemente hacen referencia específica a las diferentes partes del Territorio Palestino Ocupado. La Corte también lo hace en la presente Opinión Consultiva, según corresponda. Sin embargo, la Corte recuerda que, desde un punto de vista jurídico, el territorio palestino ocupado constituye una unidad territorial única, cuya unidad, contigüidad e integridad deben preservarse y respetarse. Por lo tanto, todas las referencias en esta Opinión al territorio palestino ocupado son referencias a esta unidad territorial única.

El Tribunal observa además que la pregunta menciona medidas relativas a «la Ciudad Santa de Jerusalén». El sentido corriente de este término es ambiguo y puede estar sujeto a múltiples interpretaciones, pero el contexto proporciona una aclaración útil en el presente caso. A la luz de este contexto, la Corte opina que la cuestión planteada por la Asamblea General en relación con la “Ciudad Santa de Jerusalén” se limita a las medidas adoptadas por Israel en Jerusalén Oriental.

En términos de su alcance temporal, la cuestión(a)solicita a la Corte que tenga en cuenta las medidas adoptadas por Israel en el territorio palestino ocupado desde 1967. Sin embargo, nada impide que la Corte tenga en cuenta hechos anteriores a la ocupación, en la medida en que sea necesario para el adecuado desempeño de su función judicial. .

La Corte señala que la solicitud de opinión consultiva fue adoptada por la Asamblea General el 30 de diciembre de 2022 y pidió a la Corte que abordara las políticas y prácticas “en curso” o “continuas” de Israel. Así, la Corte considera que las políticas y prácticas contempladas en la solicitud de la Asamblea General no incluyen la conducta de Israel en la Franja de Gaza en respuesta al ataque perpetrado contra este por Hamás y otros grupos armados el 7 de octubre de 2023. .Pregunta(b)tiene dos partes. La primera parte solicita a la Corte que evalúe cómo las políticas y prácticas de Israel identificadas por la Asamblea General “afectan el estatus legal de la ocupación”. La Corte observa que el uso del verbo “afectar” apunta a la posibilidad de que tales políticas y prácticas puedan generar cambios en el “estatus jurídico”. Sin embargo, el alcance de la primera parte de la pregunta depende del significado de la expresión “status legal de la ocupación” en el contexto general de la pregunta.(b).

En el presente contexto, el Tribunal considera que la primera parte de la cuestión(b) pide a la Corte que determine la manera en que las políticas y prácticas de Israel afectan el estatus legal de la ocupación y, por lo tanto, la legalidad de la presencia continua de Israel, como Potencia ocupante, en el territorio palestino ocupado.

El Tribunal observa que ambas cuestiones(a)y la segunda parte de la pregunta(b)instarlo a determinar las consecuencias jurídicas que se derivan, respectivamente, de las políticas y prácticas de Israel y de su presencia continua como Potencia ocupante en el territorio palestino ocupado. Si la Corte determina que cualquiera de las políticas y prácticas de Israel, o su presencia continua, en el territorio palestino ocupado son contrarias al derecho internacional, indica que examinará las consecuencias jurídicas que se derivan de tales conclusiones para Israel, y en la medida en que lo haga. para otros Estados y para las Naciones Unidas.

Razonamiento del Tribunal

Tras concluir que es competente para emitir el dictamen solicitado y que no existen razones imperiosas para que se niegue a emitirlo (párrs. 22-50), el Tribunal recuerda el contexto general del caso (párrs. 51-71) y aborda el alcance y el significado de las dos cuestiones planteadas por la Asamblea General (párrs. 72-83).

A continuación, el Tribunal evalúa la conformidad de las políticas y prácticas de Israel en el Territorio Palestino Ocupado, tal y como se identifica en la pregunta (a), con sus obligaciones en virtud del derecho internacional. En particular, el análisis del Tribunal examina, sucesivamente, las cuestiones de la ocupación prolongada, la política israelí de asentamientos, la cuestión de la anexión del territorio palestino ocupado desde 1967 y la adopción por Israel de legislación y medidas conexas presuntamente discriminatorias (párrs. 103 a 243).

Con respecto a la cuestión de la ocupación prolongada del Territorio Palestino Ocupado, que ha durado más de 57 años (párrs. 104-110), la Corte observa que, en virtud de su condición de Potencia ocupante, un Estado asume un conjunto de poderes y deberes con respecto al territorio sobre el que ejerce un control efectivo. La naturaleza y el alcance de estos poderes y deberes se basan siempre en el mismo supuesto: que la ocupación es una situación temporal para responder a una necesidad militar, y no puede transferir el título de soberanía a la Potencia ocupante.

En opinión del Tribunal, el hecho de que una ocupación sea prolongada no modifica en sí mismo su estatuto jurídico con arreglo al Derecho internacional humanitario. Aunque se basa en el carácter temporal de la ocupación, el derecho de la ocupación no establece límites temporales que, como tales, modifiquen el estatuto jurídico de la ocupación. La ocupación consiste en el ejercicio por un Estado de un control efectivo en territorio extranjero. Por lo tanto, para que sea permisible, dicho ejercicio de control efectivo debe ser en todo momento compatible con las normas relativas a la prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza, incluida la prohibición de la adquisición territorial resultante de la amenaza o el uso de la fuerza, así como con el derecho a la autodeterminación. Por lo tanto, el hecho de que una ocupación sea prolongada puede influir en la justificación, en virtud del derecho internacional, de la presencia continuada de la Potencia ocupante en el territorio ocupado.

En cuanto a la política de asentamientos de Israel (párrs. 111-156), el Tribunal reafirma lo que declaró en su Opinión Consultiva sobre las Consecuencias Jurídicas de la Construcción de un Muro en el Territorio Palestino Ocupado de 9 de julio de 2004, que los asentamientos israelíes en Cisjordania y Jerusalén Este, y el régimen asociado a ellos, se han establecido y se mantienen en violación del derecho internacional. El Tribunal toma nota con gran preocupación de los informes según los cuales la política de asentamientos de Israel se ha ido ampliando desde el dictamen consultivo del Tribunal de 2004.

En cuanto a la cuestión de la anexión del Territorio Palestino Ocupado (párrs. 157-179), el Tribunal opina que tratar de adquirir soberanía sobre un territorio ocupado, como demuestran las políticas y prácticas adoptadas por Israel en Jerusalén Este y Cisjordania, es contrario a la prohibición del uso de la fuerza en las relaciones internacionales y a su principio corolario de no adquisición de territorio por la fuerza.

Asimismo, el Tribunal examina la cuestión de las consecuencias jurídicas derivadas de la adopción por Israel de legislación y medidas discriminatorias conexas (párrs. 180 a 229). Concluye que una amplia gama de legislación adoptada y medidas tomadas por Israel en su calidad de Potencia ocupante tratan a los palestinos de forma diferente por motivos especificados por el derecho internacional.

El Tribunal señala que esta diferenciación de trato no puede justificarse con referencia a criterios razonables y objetivos ni a un fin público legítimo. En consecuencia, el Tribunal opina que el régimen de restricciones generales impuesto por Israel a los palestinos en el Territorio Palestino Ocupado constituye una discriminación sistémica basada, entre otras cosas, en la raza, la religión o el origen étnico, en violación del artículo 2, párrafo 1, y del artículo 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, del artículo 2, párrafo 2, del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y del artículo 2 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial.

Aborda el aspecto de la cuestión (a) que indaga sobre los efectos de las políticas y prácticas de Israel en el ejercicio del derecho a la autodeterminación del pueblo palestino (párrs. 230-243). A este respecto, el Tribunal opina que, como consecuencia de las políticas y prácticas de Israel, que abarcan décadas, el pueblo palestino se ha visto privado de su derecho a la autodeterminación durante un largo período, y una mayor prolongación de estas políticas y prácticas socava el ejercicio de este derecho en el futuro. Por estas razones, el Tribunal considera que las políticas y prácticas ilegales de Israel incumplen la obligación de Israel de respetar el derecho del pueblo palestino a la autodeterminación. Pasando a la primera parte de la pregunta b), el Tribunal examina si las políticas y prácticas de Israel han afectado al estatuto jurídico de la ocupación a la luz de las normas y principios pertinentes del derecho internacional y, en caso afirmativo, de qué manera (párrs. 244-264).

A este respecto, el Tribunal de Justicia considera, en primer lugar, que la primera parte de la cuestión b) no se refiere a si las políticas y prácticas de Israel afectan al estatuto jurídico de la ocupación como tal. Más bien, el Tribunal opina que el alcance de la primera parte de la segunda cuestión se refiere a la forma en que las políticas y prácticas de Israel afectan al estatuto jurídico de la ocupación y, por tanto, a la legalidad de la presencia continuada de Israel, como Potencia ocupante, en el Territorio Palestino Ocupado. Esta legalidad debe determinarse con arreglo a las normas y principios del derecho internacional general, incluidos los de la Carta de las Naciones Unidas.

En este contexto, el Tribunal opina que la afirmación de soberanía por parte de Israel y su anexión de ciertas partes del territorio constituyen una violación de la prohibición de adquisición de territorio por la fuerza. Esta violación tiene un impacto directo en la legalidad de la presencia continuada de Israel, como Potencia ocupante, en el Territorio Palestino Ocupado. El Tribunal considera que Israel no tiene derecho a la soberanía ni a ejercer poderes soberanos en ninguna parte del Territorio Palestino Ocupado debido a su ocupación. Las preocupaciones de Israel en materia de seguridad tampoco pueden prevalecer sobre el principio de prohibición de la adquisición de territorio por la fuerza.

El Tribunal observa además que los efectos de las políticas y prácticas de Israel, y su ejercicio de la soberanía sobre determinadas partes del Territorio Palestino Ocupado, constituyen una obstrucción al ejercicio por el pueblo palestino de su derecho a la autodeterminación. Los efectos de estas políticas y prácticas incluyen la anexión por Israel de partes del Territorio Palestino Ocupado, la fragmentación de este territorio, menoscabando su integridad, la privación al pueblo palestino del disfrute de los recursos naturales del territorio y su menoscabo del derecho del pueblo palestino a perseguir su desarrollo económico, social y cultural.

El Tribunal opina que los efectos anteriormente descritos de las políticas y prácticas de Israel, que resultan, entre otras cosas, en la privación prolongada del pueblo palestino de su derecho a la autodeterminación, constituyen una violación de este derecho fundamental. Esta violación tiene un impacto directo en la legalidad de la presencia de Israel, como Potencia ocupante, en el Territorio Palestino Ocupado. El Tribunal opina que la ocupación no puede utilizarse de tal manera que se deje indefinidamente a la población ocupada en un estado de suspensión e incertidumbre, negándole su derecho a la autodeterminación mientras se integran partes de su territorio en el propio territorio de la Potencia ocupante.A la luz de lo anterior, el Tribunal pasa a examinar la legalidad de la presencia continuada de Israel en el Territorio Palestino Ocupado (párrs. 259-264).

El Tribunal considera que las violaciones por parte de Israel de la prohibición de la adquisición de territorio por la fuerza y del derecho del pueblo palestino a la autodeterminación tienen un impacto directo en la legalidad de la presencia continuada de Israel, como Potencia ocupante, en el Territorio Palestino Ocupado. El abuso continuado por parte de Israel de su posición como Potencia ocupante, mediante la anexión y la afirmación de un control permanente sobre el Territorio Palestino Ocupado y la continua frustración del derecho del pueblo palestino a la autodeterminación, viola principios fundamentales del derecho internacional y hace que la presencia de Israel en el Territorio Palestino Ocupado sea ilegal.

Esta ilegalidad se refiere a la totalidad del territorio palestino ocupado por Israel en 1967. Esta es la unidad territorial a través de la cual Israel ha impuesto políticas y prácticas para fragmentar y frustrar la capacidad del pueblo palestino de ejercer su derecho a la autodeterminación, y sobre grandes franjas de la cual ha extendido la soberanía israelí en violación del derecho internacional. La totalidad del Territorio Palestino Ocupado es también el territorio en relación con el cual el pueblo palestino debe poder ejercer su derecho a la autodeterminación, cuya integridad debe respetarse.

El Tribunal ha determinado que las políticas y prácticas de Israel mencionadas en la pregunta

(a) infringen el derecho internacional. El mantenimiento de estas políticas y prácticas constituye un acto ilícito de carácter continuado que entraña la responsabilidad internacional de Israel.

El Tribunal también ha declarado, en respuesta a la primera parte de la cuestión (b), que la presencia continuada de Israel en el Territorio Palestino Ocupado es ilegal. Por consiguiente, el Tribunal de Justicia aborda las consecuencias jurídicas que se derivan de las políticas y prácticas de Israel mencionadas en la cuestión (a) para Israel, junto con las que se derivan de la ilegalidad de la presencia continuada de Israel en el Territorio Palestino Ocupado en virtud de la cuestión (b), para Israel, para otros Estados y para las Naciones Unidas (párrs. 267-281).

La Corte Internacional de Justicia concluye que:

• La presencia continuada del Estado de Israel en el Territorio Palestino Ocupado es ilegal;
• El Estado de Israel tiene la obligación de poner fin lo antes posible a su presencia ilegal en el Territorio Palestino Ocupado;
• El Estado de Israel tiene la obligación de cesar inmediatamente todas las nuevas actividades de asentamiento y de evacuar a todos los colonos del Territorio Palestino Ocupado;
• El Estado de Israel tiene la obligación de reparar los daños causados a todas las personas físicas o jurídicas afectadas en el Territorio Palestino Ocupado

Todos los Estados tienen la obligación de no reconocer como legal la situación derivada de la presencia ilegal del Estado de Israel en el Territorio Palestino Ocupado y de no prestar ayuda o asistencia para mantener la situación creada por la presencia continuada del Estado de Israel en el Territorio Palestino Ocupado. 

Las organizaciones internacionales, incluidas las Naciones Unidas, tienen la obligación de no reconocer como legal la situación derivada de la presencia ilegal del Estado de Israel en el Territorio Palestino Ocupado; y las Naciones Unidas, y especialmente la Asamblea General, que ha solicitado el dictamen, y el Consejo de Seguridad, deben estudiar las modalidades precisas y las nuevas medidas necesarias para poner fin lo antes posible a la presencia ilegal del Estado de Israel en los territorios Palestino.

Fuente/ CIJ

Opinion consultiva de la Corte sobre palestinadescargar Nota de prensadescargar