Entérate con Lesly.- A propósito de las declaraciones  del Presidente Castillo Terrones para la cadena CNN español con el periodista Fernando del Rincón, se abordaron temática propias de la política internacional como es el caso Bolivia-Mar, situación política de Nicaragua, Cuba y Venezuela y el Grupo de Lima, estos temas fueron analizados por Juan Velit Granda, experto internacionalista y miembro  fundador del IDEI de la PUCP.  Velit Granda  hico un recuento histórico de las relaciones de Bolivia Mar y su tratamiento en el ámbito de la diplomacia, nos recordó que en el  gobierno de Fujimori con el presidente boliviano Jaime Paz Zamora acordaron que Bolivia tendría acceso al Mar peruano que aproxidamente era una franja de cinco kilómetros de largo y menos de un kilómetro de ancho que Perú le cedió al país vecino en 1992 por 99 años y que es en este espacio delimitado, Bolivia podía hacer «usufructo». «Lo recuerdo perfectamente porque me opuse a este acuerdo, pues después de 99 años ¿Quién va a querer devolver un territorio?» sostuvo Velit Granda.  

Ahora ciertamente, Bolivia no utilizó este espacio, pero en el 2010, en el gobierno de Evo Morales por Bolivia y Alan García por el Perú,  se amplió el espacio a 143 hectáreas incluso se construyeron algunas instalaciones que Bolivia nunca utilizó.  «Yo entiendo que al no haber utilizado este espacio por parte de Bolivia, responde a una estrategia dado que tuvo una demanda con Chile, y que luego la  Corte Internacional de Justicia, consideró que Chile no estaba obligado a ceder una parte de su territorio marítimo a Bolivia.  Velit  Granda » Bolivia se quiso victimizar ante la comunidad internacional, como un país que no tenía ninguna opción o salida al mar» .

Sobre este punto, el Presidente Castillo evidencia en sus declaraciones, no tener información al respecto. Perú siempre ha estado a  disposición para la búsqueda de una solución de salida mar para Bolivia, pero una cosa es usufructo y otra muy distinta es soberanía. El Presidente de la República como jefe de estado tiene el deber por mandato de la Constitución defender la soberanía nacional, pero debo ser preciso que tampoco es que el Presidente Castillo haya declarado ante la CNN español que va a ceder soberanía, no se dicho eso. Lo que ha pasado en este punto como en otros es que no se ha preparado con la información adecuada acotó.  Aquí es un problema de los encargos de prensa del  propio Presidente.  No cabe tampoco hacer un referéndum sobre ese tema, consultarle al pueblo peruano para que Bolivia tenga acceso al Mar es inviable.  Lo que sí le tengo que decir con mucho al Presidente de la  República «se tiene que preparar cuando  enfrenta a un periodismo acucioso  e internacional, pues no todos son tan concesivos con los periodistas peruanos»

Respecto a Nicaragua, el Presidente Castillo no debió contestar con evasivas más aún cuando el Perú había emitido un comunicado oficial firmado por él, respecto al manifiesto de preocupación por las recientes elecciones en Nicaragua que no se ajustan a los estándares internacionales. Perú con este comunicado definió su  postura frente a Nicaragua que son contextos distintos a Cuba y Venezuela.

El Perú siempre ha sido respetuoso de las soberanías políticas de los paises y por lo tanto nuestro comportamiento político de Cuba tenemos que tener mucho cuidado y respeto. Perú ha sostenido relaciones bilaterales con Cuba desde hace 30 años , recalcó que Cuba siempre  ha apoyado al Perú en sus propuestas internacionales,  por ejemplo, para que Perú integre el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, Cuba apoyó, acotó.  Estas cosas, comprometen por un lado nuestra gratitud como país, pero por otro lado, también las opiniones. Considero que el Presidente Castillo debió dar una respuesta  más adecuada. 

Con relación a Venezuela,  el Perú tiene mayor gratitud en el mundo de sus relaciones bilaterales porque en reiteradas veces, Venezuela apoyó al Perú en situaciones de conflicto, de pronto es el país de América Latina que ha sido más solidario con el Perú.  Ciertamente hoy en día hay en Venezuela «una dictadura mediocre» que ha llevado a más de 4 millones de venezolanos a migrar y busca otras opciones en otros países.  Al respecto sobre el Grupo de Lima, agregó que la  intensión de este grupo fue la de evitar una intervención armada internacional y busca más soluciones de carácter pacifico. «El grupo de Lima fue un grupo coyuntural» , varios países como Brasil, Argentina, Ecuador, Chile fueron desistiendo del Grupo de Lima porque habían gobiernos en estos países que tenían afinidad ideológica con la de Venezuela.  El Grupo de Lima fue  un eso un  «grupo» no una institución ni menos una asociación acotó. Cuando se extingue el Grupo de Lima, se da paso a otras alternativas, fueron a México a mediar solucionar de entendimiento y ahora lo  harán en Oslo sentenció.