TC declaró improcedente la demanda competencia sobre la primera vacancia por caso “swing” por sustracción de la materia

El Tribunal Constitucional ha declaro improcedente la demanda competencial interpuesta por el exmandatario Martin Vizcarra por el caso Richard Cisneros conocido como “caso Swing” por 4 votos a favor y tres en contra, siendo el argumento  jurídico de base “la sustracción de la materia”. En una entrevista con Rpp noticias, el magistrado Ernesto Blume, sostuvo que que no es necesario pronunciarse sobre el concepto de incapacidad moral permanente, cuando la demanda competencial presentada por el Ejecutivo sobre la vacancia presidencial se ha declarado improcedente por sustracción de materia. El magistrado aclaró que el pronunciamiento del máximo órgano constitucional autónomo es sobre el primer pedido de vacancia presidencial contra Martín Vizcarra. “No era necesario y además no correspondía por haberse producido la sustracción de la materia, si se sustrae la materia ya usted no tiene materia por resolver y ese ha sido el sentido de nuestra decisión y esta es la posición oficial del Tribunal Constitucional”, dijo sobre el concepto de incapacidad moral permanente.

Ernesto Blume, quien votó a favor de rechazar la ponencia de Marianella Ledesma, consideró “prudente” no definir el citado concepto porque significaría “caldear” más la situación política.

“Ya estamos frente a un nuevo Presidente que ha asumido el mandato presidencial y el país tiene que continuar dentro de estos 25 años de democracia en donde no ha habido interrupciones a la sucesión constitucional”, dijo.  Sostuvo que el concepto de incapacidad moral permanente es una cláusula abierta que habilita al Congreso de la República a diversas situaciones. Argumentó que pueden surgir casos que descalifican “la dignidad” del Presidente de la República.

“Ese concepto no debe estar claro porque depende de cada situación de la peculiaridad”, expresó.

“Tiene que aprender a respetar”

Ante los cuestionamientos de la magistrada Marianella Ledesma sobre una falta de pronunciamiento del TC sobre la incapacidad moral permanente, Ernesto Blume señaló que respeta su posición, pero invocó a comprender la decisión de los otros magistrados. “Ella tiene también que respetar la posición de sus colegas magistrados y tiene que aprender a respetar la posición de la mayoría”, manifestó. Asimismo, Ernesto Blume afirmó que un magistrado del Tribunal Constitucional debe respetar la decisión mayoritaria “le guste o no le guste” y ser consiente que representa una institución.

 Magistrado Eloy Espinosa Saldaña 

Eloy Espinosa-Saldaña señaló en Canal N que la mayoría de magistrados del Tribunal Constitucional que declararon improcedente la demanda competencial presentada por el expresidente Martín Vizcarra tuvieron como argumento que el caso concreto, la vacancia por incapacidad moral por el caso Richard Swing, ya había sido resuelto.

El Congreso decidió no aprobar, en aquel entonces la propuesta con lo que, para la mayoría de tribunos, no había caso por dirimir al haber caído la controversia.

El magistrado Espinosa-Saldaña dijo que los tres magistrados que votaron a favor de que la causa continúe consideraron que el tema de fondo era dirimir los alcances de la vacancia por incapacidad moral.

“Lo que ha pasado es que cuatro colegas consideran que el caso que se discutía tenía que ver con la acusación planteada por el caso Swing y que terminado el caso no había más por lo que nosotros nos pronunciáramos , sin embargo tres de nosotros pensamos que los pasos son de impulso público”.

“Independientemente de la coyuntura, lo que estaba en juego era discutir cómo se entiende una causal de vacancia a la presidencia que ha sido usada de tal manera que hemos tenido tres presidentes en una semana. Pero claro, hay que ser respetuoso del criterio de la mayoría”.

“Yo he sido de los tres magistrados que ha votado porque aquí el Congreso no habría seguido parámetros constitucionales para aplicar las dos mociones de vacancia, la que no llevó a resultado y la que llevó a vacancia del expresidente. He llevado a una situación de cómo debe entenderse esta situación de incapacidad moral para no dejar un cabo suelto que puede ser políticamente aprovechado”.

Además, el magistrado explicó qué significaba la “sustracción de materia” y los alcances del criterio que usó la mayoría para desestimar esta iniciativa.
“(La decisión de la mayoría) Se basa en un elemento jurídico que se llama sustracción de materia: yo planteo un caso y el sentido del caso no se pueden atender. Alegan que el debate se planteó sobre un caso concreto, cuando se le acusaba al presidente por haber facilitado contrataciones al señor Richard Swing”.

“Entonces dicen, esta vacancia no se llegó a cristalizar, incluso no lo vacaron, no hay más que discutir: sustracción de materia. Y yo con otros dos magistrados estamos en idea contraria. Aquí al TC se venía no a ver un caso concreto, sino a ver hasta dónde llegan las atribuciones de la presidencia y del Congreso si lo que está en juego es hablar de una causal tan abierta como grave”.

“La mayoría no se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, la mayoría ha dicho: ya no había qué discutir porque el caso concreto que se planteó ya fue resuelto, posición con la que yo discrepo”, apuntó.

Presidenta del Tc, Ledezma

La presidenta del Tribunal Constitucional, Marianella Ledesma, afirmó este jueves que la máxima corte del país perdió una oportunidad histórica al declarar improcedente la demanda competencial sobre la vacancia presidencial y al no pronunciarse como colegiado sobre este procedimiento controversial que ha generado inestabilidad política en el último quinquenio.

En declaraciones a la Rotativa del Aire de RPP Noticias, Ledesma dijo que el voto en mayoría de los magistrados Augusto Ferrero, Manuel Miranda, Ernesto Blume y José Luis Sardón fue por no pronunciarse sobre el proceso contra Martín Vizcarra -destituido del cargo el último 9 de noviembre- apelando a la figura legal de ‘sustracción de la materia’ porque “sencillamente el señor Vizcarra ya está vacado y no hay nada que resolver”.

Ledesma fue enfática al expresar su inconformidad con la postura mayoritaria pues, a su juicio, “se hizo un uso indebido de las competencias” en el Congreso sobre la vacancia presidencial.

“Tenemos el deber de por lo menos decir que la situación ha sido irregular, que debería corregirse y a futuro no volver a tener este tipo de cuestionamientos. El tribunal (debió dejar) una interpretación que selle esta situación indefinida, porque mañana más tarde a otro presidente también se va a volver a cuestionar”, manifestó.

Ledesma, que votó a favor de la demanda junto a los magistrados Carlos Ramos y Eloy Espinoza-Saldaña, dijo que la labor de los jueces es interpretar las normas” y sobre cerrar las discusiones sobre el texto constitucional que es “abierto e indeterminado”.

La magistrada dijo que se tenía como deber “sellar y dejar para las futuras generaciones qué dijo el Tribunal Constitucional con relación” a la causal de ‘incompetencia moral permanente’ que se aplicó para vacar a Martín Vizcarra.

“No puede haber un silencio, una omisión de decir no vamos a decir nada […] No puede decirse de que aquí no pasa nada, no puede decirse que se sacó a un presidente que generó un movimiento de la juventud, que generó personas que han fallecido, que están lesionadas. Al contrario, decimos sí ha pasado algo, se ha hecho un uso indebido de la competencia por parte del Congreso”, agregó.

“Soy consciente que creo hemos perdido una oportunidad histórica como tribunal de haber dejado una sentencia que deje huella en la labor de los miembros del Congreso cuando ejerzan la función del proceso de vacancia bajo la causal del procedimiento del permanente impedimento moral”, agregó.

Ledesma sostuvo que los hechos recientes demuestran que el TC debió pronunciarse y recordó que en los últimos 5 años se iniciaron procesos de vacancia contra dos expresidentes, Pedro Pablo Kuczynski (dos veces) y Martín Vizcarra (dos veces).

“Estos 5 años la estabilidad política de nuestro país no ha sido la mejor […] el año el 2021 empezaremos designando un nuevo presidente, si es que a este (Francisco Sagasti) tampoco (sic) de repente lo vacan bajo las reglas en las que estamos”, advirtió.

Fuente/ RPP noticias y Canal N

Sobre Redacción ECL

Portal de Información, entrevistas y transmisiones en vivo

Comments

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

A %d blogueros les gusta esto: