El ministro de Justicia, Vicente Zeballos, detalla a El Comercio la expectativa que tiene el gobierno sobre el debate de la cuestión de confianza y la elección del nuevo Tribunal Constitucional (TC). También asegura que para el Ejecutivo este es un tema totalmente distinto al del adelanto de elecciones, respecto al cual todavía se evalúan opciones para sacarlo adelante.

¿Fue usted quien aconsejó al presidente que haga cuestión de confianza sobre la elección de los miembros del TC?

[Fue] una coincidencia de criterios, porque opiniones las dio el premier, el presidente y mi persona como ministro de Justicia. No es que haya habido una concertación de criterios para dar un mensaje. El presidente es totalmente autónomo para determinar sus acciones.

¿Hubo consenso en el gabinete para hacer esta cuestión de confianza?

Como todo espacio corporativo, siempre hay criterios diferentes. Pero criterios en el ánimo constructivo. Unos dan un aporte, otros dan otro. No sé por qué se viene tejiendo de que al interior del Consejo de Ministros hay voces divergentes bastante fuertes. Lo descarto. Pareciera que esto ya es un comentario direccionado tratando de fraccionar la unidad del Consejo de Ministros.

Entonces, ¿por qué se demoraron dos días en optar por la cuestión de confianza y no se tomó la decisión apenas el presidente llegó de viaje?

En principio, esta es una medida que tiene que tomarse con mucha cautela. [El presidente] estaba a la espera de que el Congreso haga una rectificación y postergara la elección. No pasemos por alto que cinco días antes se habían hecho públicas algunas denuncias sobre relaciones entre un candidato y los Cuellos Blancos del Puerto, y luego se hizo pública una denuncia que hacía una magistrada [Marianella Ledesma]. En esas circunstancias, que una tras otra se iban sumando, el Ejecutivo no podía estar al margen.

¿Por qué el presidente, que en su anterior mensaje había estado flanqueado por todo el gabinete y los gobernadores regionales, esta vez decidió salir solo?

Cuando salió con los gobernadores regionales, fue porque ellos se encontraban en Lima. Hubo una coincidencia y se sumaron en buena hora. [Sobre los ministros], un día antes ya había salido el premier con todo el gabinete y no había salido el presidente. Se consideró que el presidente también tenía que tener una opinión. No es que haya habido un abandono de parte del gabinete. Si el presidente nos convocaba, estábamos allí.

¿Por qué el presidente no comentó nada sobre el adelanto de elecciones?

Porque son temas diferentes. Acá hay una urgencia, la fecha [programada para la elección del TC] ya era inamovible. Se esperaba que sea postergada, pero no ocurrió. Como no hubo esa actitud de cambio, el Poder Ejecutivo tomó esta decisión. Pero es una decisión apegada a las políticas de trabajo del gobierno.

¿Esto significa que todavía hay algún partido por jugar en el tema del adelanto de elecciones o el gobierno ya se conformó con la idea de que ha sido archivado?

El tema propiamente dicho del adelanto de elecciones todavía está en evaluación, no es un capítulo cerrado como Poder Ejecutivo. Ahora estamos abocados a esta presentación del próximo lunes.

¿Y hay alguna salida legal para que las elecciones sean en el 2020 todavía? Si la hay, ¿cuál es?

En su momento, el legislativo archivó un proyecto de reforma constitucional relacionado a la inmunidad. Después tuvo que plantearse una reconsideración al interior de la Comisión de Constitución. Ese antecedente nos avizora una de las posibilidades que puede plantearse a futuro.

¿Sea cual sea la movida, tendría que presentarse en los próximos días?

Estamos en pleno proceso de evaluación. Ahora teníamos un tema inmediato que atender: la elección de los magistrados. Lo estamos evaluando. En su momento tomaremos una decisión respecto al adelanto de elecciones.

¿Qué formato de elección le gustaría al gobierno para elegir a los nuevos miembros del TC?

Se esperaba de que esto sea un espacio de mayor pluralidad, mayor transparencia. No como lo ha denunciado el congresista Alberto Quintanilla, que en 30 minutos se decidió por los 11 candidatos. Lo que se quiere es una propuesta que esté sujeta a escrutinio, que sea transparente, que las hojas de vida de los candidatos sean de conocimiento público. Hoy las elecciones se dan a puertas cerradas, en una comisión especial.

¿Les interesaría que el Ejecutivo pueda nombrar magistrados, como ocurre en otros países?

No estamos impulsando quitarle esa potestad al Legislativo. El Legislativo va a seguir designando. Eso implicaría una reforma constitucional y nosotros estamos hablando de una modificación del artículo 8 a la Ley Orgánica [del Tribunal Constitucional]. Lo que se está proponiendo son mecanismos que le den mayor idoneidad y transparencia al proceso de designación de los magistrados.

¿Esta cuestión de confianza está explícitamente atada a que el Congreso no proceda a elegir con los actuales candidatos a este TC?

El efecto de una cuestión de confianza debe ser inmediato. En consecuencia, se está alcanzando una propuesta legal, que será sustentada por el premier ante el pleno, y se espera que esto también sea aprobado de forma inmediata.

Es decir, la cuestión de confianza sí está ligada a la elección de este TC.

Por ahí se han observado objeciones de que no alcanzaría, tratándose de un proceso en curso. Acá hay que hacer una precisión técnica: hay normas sustantivas y normas procedimentales. Y el TC ha sido bastante claro respecto a esto: cuando se trata de normas de carácter procedimental, se pondera la regla de la aplicación inmediata. La norma vigente se aplica. Si el Parlamento lo aprueba, será para este procedimiento.

¿Cómo van a tomar que el Congreso decida primero hacer la elección del TC y luego recibir al primer ministro para que sustente la confianza?

El mensaje del presidente es uno de la más alta magistratura política del país. Tiene que ser entendido en esa dimensión. Esperemos que esta lectura la dé el Parlamento. Por otro lado, entendemos que el Congreso puede decidir lo que considere pertinente. A efecto de ello, veremos las medidas conforme se den las respuestas. No puedo adelantar cuál va a ser la decisión, pero obviamente tenemos que ir premunidos de las situaciones que puedan presentarse.

¿Pero sí puede confirmar que tomarían alguna medida para responder?

Definitivamente, en el terreno de la política siempre se tiene que ir advertido de los escenarios que pueden darse. Cada escenario tiene su particular respuesta.

¿Ya han barajado opciones? ¿Cuáles?

Definitivamente, los escenarios se han evaluados y se tienen respuestas para cada uno de ellos. Pero en principio las invocación es que haya una actitud reflexiva de los señores parlamentarios. Ellos son los que deben tomar la decisión. Ahora ya desistió un candidato, hay pronunciamiento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, hay una denuncia pública de una magistrada del tribunal en ejercicio. Esto ya está los límites de la ponderación y cordura que tienen que asumir para estas determinaciones.

¿Tomarán como un ataque que el Congreso decida elegir a los miembros y luego ver la cuestión de confianza?

Tengo una sana expectativa que esto no va a prosperar y que finalmente no van a tener el número de 87 votos. Lo segundo es que tras la decisión del Parlamento, veremos la respuesta pertinente. En principio, esperamos que haya una atención democrática y constitucional al planteamiento que ha formalizado el premier ante el Congreso.

¿Le genera expectativa el pronunciamiento de Kenji Fujimori sobre postergar la elección?

No se puede desmerecer la importancia de los votos de Cambio 21, son 7 votos gravitantes en esas decisiones. La pregunta es qué impacto tiene este pronunciamiento de Kenji Fujimori, porque dicha bancada ha tenido un comportamiento muy singular. La mejor evidencia es que un día se decide que el Parlamento vea la reincorporación de Kenji Fujimori y a los cinco días uno de los miembros de Cambio 21 es parte de una Mesa Directiva. Pero obviamente serían votos importantísimos. Son siete y cada voto es importante, porque se prevé que [la votación] esté bastante ajustada.

¿Habrá cambios en el Gabinete pronto?

Eso está en la discrecionalidad del señor presidente. Nosotros obedecemos a un cargo de confianza. Así como se nos convocó, el presidente tiene toda la autoridad para disponer en el sentido que considere necesario.

¿Una de las salidas a estas crisis es poner un gabinete inaceptable para la oposición?

Hoy día la política está bastante mediatizada, porque hay ese comentario. Hay varias premisas que se están poniendo en el escenario del folklore político. Sin embargo, desde el Ejecutivo estamos tomando las cosas con muchas prudencia. Aquí no se está actuando con revanchismo. El presidente exige actuar con mucha prudencia y madurez política.

Algunos congresistas han tomado el último mensaje del presidente como un símbolo de debilidad. ¿Qué respondería?

Que dejemos de acudir al adjetivo y al descalificativo. Unos dicen que porque el presidente no está acompañado de sus ministros, estamos divididos y él en la más profunda soledad. Dejémonos de calificativos. El presidente está tan sobrio y entusiasmado como en los primeros días.

¿Qué expectativas políticas le genera el interrogatorio que va a haber en los próximos días a Jorge Barata, en el que se podrían revelar algunos codinombres de congresistas.

Estos alborotos de estas últimas horas parecerían ser una reacción a eso que se viene. Ojalá que estemos equivocados. No solamente congresistas, sino personajes relevantes de la política nacional pudieran estar comprometidos.

Diversos congresistas, de distintas bancadas, han contado que el Ejecutivo negoció con ellos que se apruebe el proyecto de adelanto de elecciones a cambio del regreso de la bicameralidad. ¿Por qué se dieron estas negociaciones?

No, en principio el término «negociación» es bastante fuerte. Deberíamos entenderlo mejor como que en un espacio democrático todo diálogo es constructivo, porque permite entendimiento entre fuerzas contrastadas. Debe ser entendido en esa dimensión. Aquí no hay nada oscuro que negociar.

¿Pero se conversó con alguna bancada sobre aprobar el adelanto de elecciones y sobre un nuevo proyecto que incluya la bicameralidad?

La bicameralidad fue planteada por la Comisión de Alto Nivel [para la Reforma Política]. El Ejecutivo no hizo suya esa propuesta en un mínimo de consideración a quienes habían participado y la rechazaron en el referéndum. Sin embargo, manifestamos que la bicameralidad quedaba en la discrecionalidad del Poder Legislativo, entendiendo que también internamente había proyectos planteados en ese mismo sentido.

¿Entonces sí hubo conversaciones que incluyeron ambos temas?

No estoy diciendo eso. Estoy indicando que estaba dentro de la potestad discrecional del Poder Legislativo. De parte del Ejecutivo, de acuerdo a lo que se nos ha informado, porque yo no he participado en dicho diálogo, [el tema] fue ver lo mecanismos más idóneos para que pueda materializarse la propuesta [de adelanto de elecciones]. Por ejemplo, un referéndum o que se apruebe en dos legislaturas. Son términos de un entendimiento en la lógica constructiva de que finalmente se concretara lo planteado.